Предлагается рассматривать больше уголовных дел без участия подсудимых

Группа депутатов внесла поправки в ч. 5 ст. 247 «Участие подсудимого» УПК РФ ( законопроект   № 871363-8), направленные на совершенствование уголовно-процессуального механизма обеспечения принципа неотвратимости уголовной ответственности в отношении лиц, уклоняющихся от правосудия.

Как указано в пояснительной записке, в настоящее время согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, предусмотренных УК, может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами России или уклоняется от явки в суд. Вместе с тем УК предусмотрен ряд преступлений против общественной безопасности и нравственности, основ конституционного строя, безопасности государства, правосудия, порядка управления, а также мира и безопасности человечества, причиняющих вред национальным интересам России, но относящихся к категориям небольшой или средней тяжести, связанных с антироссийской деятельностью, которые в том числе совершаются дистанционно.

В связи с этим законопроект дополняет ч. 5 ст. 247 УПК РФ формулировкой, расширяющей перечень уголовных дел, рассмотрение которых возможно в отсутствие подсудимого. Речь идет о следующих преступлениях небольшой или средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 205.2, ст. 207.1, 207.2, 207.3, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 243.4, 280, 2801, 280.3, ст. 280.4 и 282, ч. 1 и 2 ст. 282.4, 284.1, 284.2, 284.3, 301, 330.1, 330.3, 354, 354.1 УК РФ. Планируется, что поправки вступят в силу со дня их официального опубликования.

Авторы инициативы убеждены, что принятие законопроекта обеспечит надлежащее соотнесение характера и степени общественной опасности деяний и их правовой оценки, сформирует условия для пресечения преступлений и процессуального установления всех субъектов, причастных к совершению преступления, реализации принципа неотвратимости ответственности, а также обеспечит дополнительные меры по упреждению и профилактике преступлений, направленных на подрыв основ конституционного строя, обороноспособности страны и безопасности РФ, позволит вырабатывать системные правоприменительные решения по защите общественных и государственных интересов.

Партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Сергей Норец пояснил, что законодательством РФ закреплено общее правило об обязательном участии подсудимого в процессе. «Одновременно с этим также и предусмотрены гарантии соблюдения права подсудимого на пересмотр дела, рассмотренного в его отсутствие, поскольку заочные решения не в полной мере отвечают требованиям состязательного правосудия, а решения по этим делам по сути формально принимаются в нарушение принципа состязательности сторон, без высказывания позиции подсудимого», – указал он.

Вместе с тем, по словам эксперта, совершенствование законодательства в части дополнения конкретных преступлений в ст. 247 УПК РФ, как оно и указано в проекте закона, будет служить усилением механизма пресечения преступлений и профилактики их совершения: «Считаю законопроект в полной мере отвечающим целям и задачам уголовного законодательства и судопроизводства, в особенности в нынешних социально-экономических и политических условиях».

Председатель КА «Династия», доцент ГАУГН  Борис Асриян   напомнил, что ч. 5 ст. 247 УПК РФ, которая разрешает рассматривать уголовные дела в отсутствие обвиняемого по тяжким и особо тяжким преступлениям, была введена для того, чтобы потерпевшие, прежде всего физические лица, могли получить удовлетворение, ведь если обвиняемый находится за пределами России и ему грозит большой срок, то потерпевшие могут годами ждать приговора и не дождаться. «Однако по преступлениям, для которых в законопроекте предлагается сделать исключение из этой категории по признаку тяжести, физлица не являются первичными потерпевшими. Все эти статьи касаются общественной безопасности, госвласти, военной службы или безопасности человечества. Поэтому вынесение приговоров заочно по таким делам не имеет практического смысла, так как в случае возвращения осужденного в Россию приговор будет в любом случае отменен», – считает он.

С другой стороны, по словам эксперта, когда речь идет о потерпевших гражданах или родственниках таких граждан, наличие приговора имеет существенное значение для решения различных вопросов, но только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. «Даже простое моральное удовлетворение потерпевших имеет большое значение. Кроме того, необходимо обратить внимание, что в ч. 5 ст. 247 УПК РФ есть вариация "и (или)”. Это означает, что даже если лицо находится в России, но, по мнению правоохранителей, уклоняется от явки в суд, то в отношении него может быть вынесен приговор заочно. Все это может привести к злоупотреблениям, когда по категориям таких преступлений могут выноситься приговоры без участия лиц, со ссылкой на то, что они уклоняются от явки в суд», – убежден Борис Асриян.

Старший партнер АБ MILL  Алексей Касаткин   полагает, что предлагаемая законодательная инициатива соответствует трендам неотвратимости наказания и осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. «Однако в руках отдельных, не совсем порядочных правоприменителей обсуждаемый инструмент способен стать "дубиной” для избавления от неугодных, а также использоваться для узаконенного отъема их имущества, находящегося на территории России. В случае принятия предлагаемых поправок основное бремя по оценке законности их применения ляжет как на органы прокуратуры, так и на адвокатов. Бесспорно одно, работы у тех и у других точно прибавится», – полагает он.

Вице-президент АП г. Москвы, член КЭС ФПА РФ, к.ю.н. Николай Кипнис напомнил, что институт проведения судебного разбирательства по уголовным делам в отсутствие подсудимого был известен и советскому уголовному процессу: «Так, ст. 246 УПК РСФСР указывала, что разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна, а разбирательство дела в отсутствие подсудимого может быть допущено лишь в исключительных случаях, если это не препятствует установлению истины по делу: 1) когда подсудимый находится вне пределов СССР и уклоняется от явки в суд; 2) когда по делу о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие».

Действующий УПК РФ, добавил эксперт, первоначально предусматривал, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 20 апреля 2006 г. была ратифицирована Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма от 16 мая 2005 г., в связи с чем были оперативно разработаны и приняты поправки, которыми среди прочего была изменена нормативная регламентация института проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого: предусмотрено, что в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

«Поскольку рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, который не заявлял соответствующего ходатайства, неизбежно ограничивает его право на защиту, то в законе предусмотрены следующие процессуальные гарантии, призванные "компенсировать” вводимое ограничение: участие защитника в судебном разбирательстве, проводимом в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, обязательно; защитник приглашается подсудимым, который вправе пригласить несколько защитников, а при отсутствии приглашенного подсудимым защитника суд принимает меры по назначению защитника; в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в кассационном порядке, после чего судебное разбирательство проводится в обычном порядке», – пояснил Николай Кипнис.

Он добавил, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого неизбежно ограничивает его процессуальные права: «Вместе с тем уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Поскольку законопроект не предусматривает внесения изменений в охранные механизмы, предусмотренные ч. 7 ст. 247 и ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, равным образом не затрагивает презумпцию невиновности как базовый конституционный принцип уголовного судопроизводства, то вопрос о целесообразности его принятия в сложившейся в государстве на определенный момент политической ситуации относится к дискреции законодателя».